向南攻打英国的十三州殖民地等。

    第一种情况，那没什么可说的。

    守。

    这一点，英国的贵族阶层们，还是能够做到为祖国而战斗的。因为他们有恒产，他们本身就是靠土地生活的，当然要保卫他们的祖国和国教。

    关键是第二种情况。

    在这种情况下，北美殖民地是否要为英国多出一份力？是否要给予北美殖民地更多的权利，换取他们在那边，拖住法军，从而使得法国无法在北美反攻，从而争取到一个体面的和平？

    这里面，就又不得不涉及到北美殖民地和英国的一些错综复杂的关系。

    从阶级的角度来讲，北美的独立战争，其实很复杂，远不是那么简单的事。

    这里面，涉及到南方和北方、寡头的政坛辉格党和在野的乡村党、金融资本和实体工业。

    涉及到南方的与英国金融资本绑定的种植园经济、与英国封建传统绑定的嫡长子继承制、涉及到因为《航海条例》而发展起来的北方的工商业反噬、涉及到北方商人的走私。

    以及还涉及到寡头辉格党和世子党、博林布鲁克派和议会主权派之前的争斗。

    这里面的复杂情况，可以用一个算是一叶知秋的例子来做个解释。

    此时，在伦敦的北美殖民地的名人里，有一个后来被印在100美元美钞上的人。

    本杰明·富兰克林。

    他作为北美殖民地的代表，在英法的印第安战争爆发之后，就来到了英国。

    简单来说，本杰明·富兰克林的思想，算是“世子党”派。

    在北美的独立战争中，富兰克林“反英国议会，不反英国国王”。

    这里面的问题，就是“英国的主权是归属于英国国王？还是归属于议会？”

    如果英国的主权，归属于英国国王，那么在富兰克林看来，这是符合英国传统的“自由”精神的。

    即，英美共主，英国有英国的议会、殖民地有殖民地的议会。

    包括，在那个著名的《印花税法案》问题上，富兰克林也是站“抽象的英国”这一边的。

    但是，和博林布鲁克子爵为了反对辉格党寡头政治，而期待一个能够凌驾于议会之上的真正国王一样。

    掌控议会的人，也就是辉格党的寡头集团们，他们的理念是“主权在议会”这当然比主权在国王、在皇帝手里，理论上要进步。

    但要注意的是一个现实，即实际上议会被牢牢控制在辉格党的寡头集团手里。也就是，由他们这个统治集团的小圈子，来统治英国。

    这就出问题了。

    如果，主权在英国国王，那么，英国和北美十三州的关系，是一个爹的两个儿子。

    如果，主权在议会，并且议会由辉格党寡头们控制，那么……北美十三州并没有在这个议会中有席位。

    话句话说，英国和北美十三州的关系，就是英国议会，统治着北美十三州，是父子关系，是宗主国和殖民地的关系。

    再明确点说，甚至可能有些拗口后世的北美战争，在富兰克林的角度看来【不是在反对英国国王，恰恰是为了恢复英国国王的主权】。

    类似的道理，可以类比于朝鲜国和大顺。

    朝鲜国的主权，在大顺天子的手里，但是不在大顺六政府的手里。

    如果天朝被侵略者攻击，那么朝鲜国想要开国、贸易、割地、租借等，必须要由天子许可，朝鲜国王无权开国、无权给予殖民者租界按照西方那一套东西，就是这样的，这也是为什么《马关条约》的第一条，是朝鲜之独立，而不是别的。

    反过来，如果朝鲜国的主权，在大顺的政府手里，但朝鲜国的读书人却有没有科举入阁为官之资格，那么朝鲜国的士大夫反不反？

    按照富兰克林这一套主权问题的逻辑，大致是这样的。

    这里面，还涉及到一个富兰克林的出身问题。

    他出身在宾夕法尼亚。

    宾夕法尼亚，没有总督。

    宾夕法尼亚，原本是荷兰人，被英国人抢走之后，是约克公爵的领地，之后约克公爵继承王位并入王室领地，而后来查理二世复辟的