又问了一些目前三司现在的情况，赵祯才从袖子里取出两本书来，问徐平：“国子监和都进奏院印的这两册书你看过没有？”

    “看过。”徐平老实答道。

    赵祯点点头，又问：“那这两篇文章你怎么看？”

    每本书里又不是只有一篇文章，徐平想了一会只好老实问：“不知陛下说的是哪两篇？书微臣看了，也没发现什么特别的。”

    “国子监书上的那篇欧阳修的《原弊》，都进奏院书上的《里正衙前论》，这两篇文章明摆着对着来，怎么回事？原来你三司刻书局，印的书上都是具体事务，从来没有出过这种事情，这两个衙门的书却喜欢议论朝政。”

    徐平心说，我三司的刻的书都是实事，可皇上你也不看啊。这种事情瞒不了人，有时候殿上议事的时候，会拿三司刻书的内容来说，赵祯经常不知道。这不稀奇，就三司出的那书的内容，不是对政事很熟的人看了就会打瞌睡。另两个衙门就不同了，尤其是国子监出的书，先不说内容，文章都是出自名字手笔，光词句就吸引人。

    仔细回想了两篇文章的内容，徐平道：“陛下，微臣以为，这两篇文章都不是无的放失，只怕本来就是针锋相对的。欧阳修文采飞扬，然而文中内容却并不出奇，无非还是老生常谈而已。他说如今朝廷农政，其弊有三，一为诱民之弊，一为兼并之弊，一为力役之弊，治弊之方，无非还是轻徭薄赋，让民休息。而进奏院所讲，则是不久前中书所定的乡役变化。里正衙前为重役，因为此役倾家荡产的不少，中书改为此役两任无过犯，便可补军将，由差役改为公吏，食国家俸禄，民间不再受害。欧阳修说诱民之弊，而都进奏院就说役改吏的好处，正好针锋相对，只怕不是无意。”

    “正是如此。你如何看待两家的说法？”

    “都有道理，但都有失偏颇。”

    赵祯笑道：“你就是个滑不溜手两不得罪的性子，现在我们君臣说话，忌讳什么！朕倒是以为，那个欧阳修讲的很有道理，正切中时弊。都进奏院所讲，虽然是德政，但总不是个长久路子。欧阳修让朕节用爱农，难道不该？皇宫里节俭一些也是应该的。”

    徐平很是沉吟了一会，欧阳修讲的一切确实有道理，但归根结底，是基于在乡村依靠小自耕农的基础上，这也是这个时代的政治正确。但大宋立国不抑兼并，乡村的统治基础早已经不是自耕农，这才是这个时代的现实。听起来正确，但与实际完全不搭，这正是他们这些没有实际从政经验的读书人特点。

    新兴起的这些读书人，在政治上的主张主要是从书本上得来。具体到农业政策上，一个方向是回复三代之治，恢复井田制。另一个方向则是怀念唐初盛世，跟军事制度结合起来，重新回到小自耕农为主的时代，同时再行府兵制。

    后一种对君主来说，很有吸引力。大宋立国，从太祖之后对外作战便屡战屡败，唐初军事上对外族的八面威风便令人神往，一心想重现那个时光。后来的很多改革，大的方向上都是想向那个时代靠拢，奈何时移事易，弄出来的都是怪胎。

    以徐平的眼光来看，这实际上代表了两种截然不同的思想。井田制的本质不是要回复奴隶制度，而是集体制度，以集体化的生产代替一家一户的小农经济。而均田府兵制则完全相反，以一家一户的小农经济为基础，做为国家的支撑。

    这两种方向都不能说错，问题在于不合时宜。如今的现实是朝廷的乡村政治基础正在这两者之间，向哪个方向靠都不可行，只会把乡村搞乱。

    想了很久，徐平才道：“陛下，臣有一句话不知当讲不当讲。”

    “尽管说，今夜我们君臣说说心里话，不用忌讳什么！”

    “那我就直说了。”徐平尽量斟酌着措辞。“对于欧阳修的说法，只能说，讲起来都是道理，做起来却无处下手。一点一点说。所谓诱民之弊，如果是僧道这类袖手而坐不事耕作的人，坐食厚利，确实不当。他们过得富贵逍遥，是有诱民不事劳作，游手好闲的弊端，严禁是应该的。但为兵为吏，总还是为朝廷做事，不可混为一谈。只要用心，就不应当使公吏军兵成为游手懒惰之民，而应该成为朝廷柱石，做不到就是官吏不用心。至于兼并之弊，朝廷虽然不抑兼并，但赋税一向科于上等户，不能由于有官吏舞